Súmula Jurídica: As letras da lei

Rádio MUNDO - Boletim Legal: As letras da lei

A questão é como definir uma obstrução da justiça

A Suprema Corte dos EUA em Washington, DC em 2 de junho de 2023 Foto de MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

MARY REICHARD, ANFITRIÃO: É segunda-feira, 5 de junho. Fico feliz em tê-lo conosco na edição de hoje do The World and Everything in It. Bom dia. Eu sou Mary Reichard.

NICK EICHER, ANFITRIÃO: E eu sou Nick Eicher. É hora de Docket Legal. Hoje cobrimos três pareceres proferidos na semana passada mais uma sustentação oral de abril.

Primeiro, as opiniões.

Um é uma vitória - por enquanto - para dois farmacêuticos em um caso que cobrimos na semana passada. Eles processaram as farmácias SuperValu e Safeway sob uma lei federal chamada False Claims Act. Aqui, a alegação falsa tinha a ver com as farmácias de ambas as redes supostamente buscando reembolso indevido de programas governamentais como o Medicaid. As farmácias apresentaram preços de varejo e não os preços com desconto que os clientes pagaram em um programa de cupons.

REICHARD: O caso é reenviado para o tribunal inferior para entender o estado de espírito dos operadores das farmácias: eles acreditaram subjetivamente que apresentaram alegações falsas? Esse é um padrão diferente de provar o que uma pessoa objetivamente razoável poderia ter pensado. A decisão da Suprema Corte simplesmente esclarece o desacordo sobre qual padrão de conhecimento é exigido pela FCA.

Agora, para a segunda opinião, novamente unânime.

Um homem chamado Fiyyaz Pirani comprou 250.000 ações de uma empresa que fabricava um aplicativo de mensagens para empresas. A Pirani processou a empresa Slack depois que o preço das ações caiu 35%. Ele acusou a empresa de apresentar uma declaração de registro enganosa que o levou a comprar as ações.

Mas apenas algumas ações da Pirani exigiam declaração de registro. Outros não: Ou seja, aqueles listados para venda direta ao público. O caso agora voltará a um tribunal de primeira instância e Pirani terá que provar quais das ações que comprou ele pode rastrear informações enganosas nas declarações de registro.

EICHER: Ok, opinião final hoje, esta 8-1. É um golpe para o trabalho organizado.

Esta decisão diz que os empregadores podem processar um sindicato em um tribunal estadual … quando o sindicato realizar uma greve de forma que cause danos intencionais à propriedade do empregador.

Você pode ouvir o argumento vencedor do advogado que representa uma empresa concreta. Advogado Noel Francisco:

NOEL FRANCISCO: Realmente não é diferente da tripulação do barco que sai no meio do rio e depois abandona o barco. Isso não é apenas uma paralisação do trabalho.

EICHER: A tática de greve envolvia os grandes caminhões betoneiras da empresa, aqueles com tambores rotativos para evitar que o concreto endurecesse para que pudesse ser despejado. Quando as negociações coletivas paravam, o sindicato ordenava a paralisação dos trabalhos, mas somente depois que os caminhões estavam cheios de concreto.

A empresa se esforçaria para salvar o concreto da ruína, mas não conseguiu. É por isso que a analogia de abandonar o barco no meio do rio funcionou.

O sindicato tentou argumentar que a lei federal prevalece sobre as ações judiciais estaduais por danos.

Mas o tribunal superior decidiu que o sindicato não encontraria refúgio no tribunal federal. O sindicato falhou em tomar precauções razoáveis ​​para mitigar o risco de danos à propriedade do empregador, então a lei federal não protegeria "indiscutivelmente" essa conduta.

O tribunal ordenou que o caso fosse reenviado.

REICHARD: Essas são as três opiniões e agora vamos à nossa única argumentação oral hoje lidando com um par de casos apresentados sob o INA, a Lei de Imigração e Nacionalidade.

De um lado, dois homens sujeitos à deportação. Do outro, o governo federal, nomeado o procurador-geral Merrick Garland.

Essas disputas giram em torno do significado de uma frase do INA: "crime relacionado à obstrução da justiça". No início do caso, o juiz Clarence Thomas chegou ao cerne da questão:

JUIZ THOMAS: Sr. Gannon, você poderia nos dar uma definição direta de 'obstrução da justiça'?