Cimento

Striketober. Saídas da Starbucks. Paralisações de trabalho em empresas icônicas como John Deere, The New York Times e Kellogg's. O número de disputas trabalhistas que resultaram em greves e a atenção dada a essas greves aumentaram nos últimos anos. Por isso, merece destaque a decisão do Supremo Tribunal Federal de revisar um aspecto básico de como a lei pode ou não interferir nas paralisações.

O caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, será discutido na terça-feira. Aqui estão os fatos: os trabalhadores que dirigem betoneiras ficaram frustrados com o ritmo de negociação com seu empregador, a Glacier Northwest, uma empresa de concreto pronto em Seattle. Então os motoristas decidiram entrar em greve. Os motoristas se apresentaram para o trabalho e os que chegaram cedo tiveram seus caminhões carregados com cimento. Na hora marcada para o início da greve, os motoristas voltaram com os caminhões para a sede da empresa e abandonaram o trabalho. Para aqueles cujos caminhões já haviam sido carregados com cimento, mas ainda não haviam feito as entregas, eles deixaram seus caminhões funcionando para que o cimento não endurecesse instantaneamente dentro dos tambores dos caminhões. A empresa, porém, não conseguiu entregar o cimento e parte dele endureceu, exigindo que fosse destruído e levado embora. A greve durou uma semana antes que as partes chegassem a um acordo sobre um novo contrato.

A questão neste caso gira em torno do que aconteceu a seguir: a Glacier processou o Sindicato dos Caminhoneiros, que representa os motoristas, por "destruição ilícita" da propriedade da empresa. A Glacier pediu a um tribunal do estado de Washington que fizesse os Teamsters pagarem pelos danos que aconteceram quando o cimento endureceu após o início da greve. A empresa alegou que os Teamsters optaram por iniciar a greve depois que o cimento foi carregado nos caminhões porque custaria dinheiro lidar com o cimento não entregue. A Suprema Corte de Washington rejeitou o caso, concluindo que não era apropriado aplicar a lei estadual de responsabilidade civil a uma disputa trabalhista coberta por uma lei federal, a Lei Nacional de Relações Trabalhistas.

Os Teamsters entraram com uma acusação de prática trabalhista injusta no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, alegando que a Glacier entrou com a ação de responsabilidade civil em retaliação à greve dos trabalhadores. O conselho geral do NLRB emitiu uma reclamação, encontrando mérito na alegação dos Teamsters. Esse caso ainda está pendente no NLRB.

O NLRB é a entidade que determina se a conduta sindical é protegida por lei federal ou não – ou seja, se a lei trabalhista federal prevalece sobre a aplicação da lei estadual a disputas trabalhistas. Em San Diego Building Trades v. Garmon, a Suprema Corte interpretou esse efeito preventivo de forma ampla, sustentando que a NLRA impede a aplicação de leis estaduais conflitantes ou mesmo indiscutivelmente conflitantes para garantir que a lei trabalhista se aplique uniformemente a todos os trabalhadores, sindicatos e empregadores em todo o mundo. o país.

O tribunal reconheceu apenas uma exceção estreita à doutrina de preempção. Especificamente, o tribunal permitiu a aplicação da lei de responsabilidade civil estadual apenas para responsabilidade civil "tão profundamente enraizada no sentimento e na responsabilidade local que, na ausência de uma orientação convincente do Congresso, não poderíamos inferir que o Congresso privou os Estados do poder de agir". É a aplicação e amplitude dessa exceção que está em questão no Glacier Northwest.

Os argumentos da Glacier de que seu processo de responsabilidade civil deve prosseguir baseiam-se em sua afirmação de que os caminhoneiros cronometraram a greve propositalmente para infligir danos à propriedade da empresa. Ele descreve como "sabotagem" a decisão dos caminhoneiros de esperar para convocar a greve até que o concreto fosse carregado nos caminhões, mas antes que pudesse ser entregue. Com base nessa caracterização dos fatos, Glacier apresenta dois argumentos. Primeiro, argumenta que a conduta dos Teamsters claramente não foi protegida pela NLRA e, portanto, nenhuma exceção à preempção é necessária. Em segundo lugar, argumenta que o interesse do estado em conter a destruição intencional de propriedade atende à exceção de "sentimento local" à preempção de Garmon e, portanto, seu processo de responsabilidade civil deve prosseguir mesmo que o ataque tenha sido protegido.